打完疫苗多久能吃鸡蛋？小儿打完预防针鸡蛋还可以吃吗

讲过了，在资产形成方面，中国特色异常耀眼，其中的最亮点就是条条块块政府连同掌控的公司，都可以动用征地权把原本属于农民的集体土地直接变成国有资产，并以此满足增加向银行贷款的抵押条件。

什么业务都干，或者声称什么赚钱就干什么的企业，既不可能干好一件事，也未能真的赚到钱。因此，人是会犯错误的，是有生有死的。

比如说，有的人可能宁愿接受一个烟企，也不接受一个致力于生产推销转基因食品的企业。芒格甚至在再婚时挑太太也要挑生过孩子的。还有，你减少了作为的次数，也就减少了犯错误的机会。没有一种机构比公司更死心塌地地为社会服务。人们通过公司来创造新的产品、新的技术、新的服务，使得人们能够更有力、更有效地在一起工作。

（There is something sacred about a big business.）也许福特没有能力像奥克肖特那样从哲学上对公司加以说明。除通常的财务标准和商业尺度外，保守主义投资哲学为衡量作为投资对象的公司设立了三个标准。加上2007年至2008年 联合美国股权投资基金贝恩资本（Bain Capital Partner）收购3Com公司遭否、竞购摩托罗拉公司部分业务失败，这已经是华为近年来在美国第三次收购资产受挫了。

王者不却众庶， 故能明其德——让我们回顾李斯《谏逐客书》的精髓，通过包容之心来增进国家利益。一些企业在选择海外并 购对象时，尤其要注重评估并购对象所在国的政治风险，一个把中国视为最大竞争对手的国家，如何会不去阻挠我们的企业收购其战略资源公司？我们的企业决策者绝不能轻信西方国家、特 别是美国关于他们本国法律环境透明、公正的说教，迷信他们所谓的法治环境之类东西相反，我们在这里看到的是两个公民之间完全平常的商品交易。政府和开发商从来只是和户籍村民打交道。

蒲鲁东大谈租户与房主的矛盾则是在转移人们的注意力（同上，第240-242页）。换言之，贫民窟并非马克思恩格斯们批判的资本主义社会所独有，甚至——如果我们相信恩格斯的看法——也不是在这个社会发展得最严重（恩格斯：《论住宅问题》，《马克思恩格斯全集》中文第一版第18卷，237页）。

这也使得我们可以自傲于那些主城区仍有贫民区的发展中国家乃至发达国家，而且宣称出现贫民窟是资本主义的罪恶。而美国的富裕中产社区和富人豪宅则迁往远郊、乡间。事实上在宪政民主体制下的西方式资本主义社会，铁腕伯爵的故事是很难复制的。恩格斯错了但是这里我要说：恩格斯错了。

所以三亚贫民窟所在的凤凰镇、深圳这次驱逐的紫金农场所在的西丽街道，都在郊区或城乡结合部。对于蒲鲁东们指责的房租暴涨，恩格斯也认为这是由于市场规律，有其不得不然之故。结果工人从市中心被排挤到市郊。而恩格斯在天之灵如果今天来写一本《再论住宅问题》，他想必不会再提什么欧斯曼：这小子与那些张口不能轻易放过、闭口不补偿不安置、把穷人从市区赶到郊区、近郊赶到远郊、乃至赶出辖县的主儿相比，真是太小儿科了。

美国之富在郊、在乡下……于是，像种族隔离时期南非那样的国家就会以美国作为无序城市化失败的例子为其驱赶黑人的白人城市化政策辩护（确实，南非民主化以后他们的城市出现了从北京变成底特律的问题）。1872年的英国无产者比1772年有自己的‘家园的农村织工不知要高出多少。

其实如果跟上篇文章（对贫民犁庭扫穴何时休）中提到的柬埔寨万谷湖、台北康乐里相比，深圳与三亚的这些被驱逐者倒是有一个区别：境外的那些贫民区都位于主城区。而由这种豪华城市驱逐穷人造成的问题，在恩格斯看来却比贫民窟更为严重。

恩格斯回顾自己27年前在《英国工人阶级的状况》一书中对当时英国工人（就是进城不久的新移民，即我们今天所谓的农民工）悲惨状况，包括恶劣的居住状况的揭露后说：对这一切当然应该抨击，尤其在他们不是因自由交易，而是在圈地运动中被强制驱逐出来时，更是应当斥责驱逐者干出的无耻勾当。与过去的一味强拆相比，如今的城中村拆迁虽然仍有强拆问题，但总的来说强制性确实在下降，补偿（或安置）标准虽然还不是自愿交易下的市场价，但补偿数额比过去确实大为提高，以至于城中村改造要让村民满意在一些案例中已经不是空话，而且盼望拆迁的情形也出现了。而租户向房主支付的只是货币，属于单纯的商品买卖，与通常的等价交换并无两样。城中村改造要让村民满意并不是让他们满意，补偿、安置标准再提高也与他们毫无关系。不仅如此，在很多情况下，先行对他们实行不补偿不安置的强制驱逐甚至成为新形势下拆迁当局与户籍房主进行博弈的第一道程序。因此，最近三亚等地郊区不补偿不安置地驱逐贫民，强拆贫民窟，说是新闻，其实也算不上是新闻。

蒲鲁东歌颂那种有自己的小屋子、小菜园和小块土地的手工织工，但恩格斯认为那不过是专制时代贫困已极并且遭受种种政治压迫的奴隶而已。但今人恐怕很少知道，这个说法在19世纪欧洲的社会主义者（即资本主义的激进批判者）中曾引起一场论战。

马克思主义的导师之一恩格斯对宣传这个说法的蒲鲁东专门写了一本批判的书，即《论住宅问题》（1872年德文初版）。奇怪的是，它在我们这个号称以马克思主义为指导的国度里却鲜为人知。

在恩格斯看来，穷人租户或富人租户，对于房主来说并无区别，租户即便是无产者，在租房时也总是作为一个有钱人来活动的。相反，它几乎是同等地伤害到一切时代的一切被压迫阶级。

……不论这起因是为了公共卫生或美化，还是由于市中心需要大商场，或是由于敷设铁路、修建街道等等交通的需要。这使我们的主城区比世界绝大多数国家——不仅发展中国家，甚至包括除巴黎等少数例外的大多数发达国家城市都有更为华丽的外观——华丽得使许多来自富裕国家的游客都瞠目结舌。笔者以后还要提到这位铁腕伯爵的故事，这里我们还是讲恩格斯。他似乎认为欧斯曼的做法当时是普遍性的：在伦敦、曼彻斯特和利物浦，在柏林或维也纳，到处都有欧斯曼。

第三，蒲鲁东主义者认为，大城市中的这种罪恶，使得新移民的处境不如农民，甚至不如野蛮人：我们在这一方面比野蛮人还低下得多。于是这些住宅就被拆毁，在原地兴建商店、货栈或公共建筑物。

一向如此，便对么？如果说19世纪的西方资本主义国家中铁腕伯爵难得一见，20世纪发展中的资本主义地区，除了前述的当年南非外，多半也如此。世纪之交改造了主城区的城中村，世纪初又拆光了原来近郊的安置区，到2004年前后开始驱赶关外原宝安县境内的贫民租户，一向都是实行不补偿不安置。

因此，穷人进城根本就是一种错误，国家应当设法把他们固定在农村，以阻止他们大量进入城市。这都是可喜的、值得肯定的变化——但遗憾的是：这些变化并不能惠及于那个最大的利益相关群体：无当地户籍的贫困租户。

美国城市这种贫民居内、富人居外的特征，与巴黎自欧斯曼改造后遗传至今的奢华城市围绕贫民郊区的状况大异其趣。而没有经历过专制时代、甚至连欧洲式贵族传统也阙如的美国，那就更与恩格斯说的恰恰相反：那里不但没有出现富人驱赶穷人的潮流，反倒是随着进城的穷人越来越多，全国最穷的群体不但都进了城，而且往往进踞市中心。因为他们一向确实没有这种义务，也没有遇到过前患。总之，恩格斯的观点很鲜明：他认为资本主义城市化的独有特征并不是造成了贫民窟，而是出现富人驱逐穷人的现象，国家强拆贫民窟，为权贵与资本的利益摧毁穷人的家园，建设豪华城市，把穷人赶到郊外，乃至赶回（在蒲鲁东看来充满诗意的）乡间。

不论起因如何不同，结果总是一个：最不成样子的小街小巷没有了，资产阶级就因为有这种巨大成功而大肆自我吹嘘（同上，第291-293页）。因此在城中村改造或拆迁时，这些贫困租户实际上是最大的一个利益相关群体。

第二，蒲鲁东主义者认为，穷人租户处境的糟糕原因在于房主的苛刻，因此极力强调租户对房主的斗争，他们说租户对房主的关系，完全和工人对资本家的关系一样。据我所知，这是马克思主义经典著作中谈论住房与贫民窟问题的最详尽、最富理论性的专著。

几年前为媒体报导的深圳大梳理，甚至发生在所谓的关外，即远郊区的原宝安县境内。资本主义城市化的特征是强拆贫民窟吗既然贫民窟并非现代所特有，那么在穷人居住问题上，资本主义时代真正特有的弊病何在呢？恩格斯说得很明确：那就是国家与开发商的合谋使得城市主城区穷人本来就很恶劣的居住条件也无法维持了：现代大城市的发展，使某些街区特别是市中心的地皮价值人为地提高起来，往往是大幅度地提高起来。